含笑半步颠

:) :) :) [size=4]在我国兰文化中，上古时代起有“尧帝之世有金道华种兰”的传说。几千年前我国人民在劳动和生活中创作了许多民歌民谣，春秋时孔子编定的《诗经》，其中有一篇《郑风·溱·洧》，诗曰：“溱与洧方涣涣兮，土与女方秉荫兮。女曰观乎，士曰既且。且往观乎，洧之外，洵且乐，维士与女。伊其相谑，赠之以勺药。”这首诗描写了古代郑国男女青年春天去参加溱洧河畔集会，一路上相互嬉戏而欢乐的情景。诗中的“莳”字，据汉经学家们注疏即“兰”字。由此《诗经·郑风·溱·洧》就成了我国最早记述兰的诗歌。这首诗中所写的“荫”是否就是我们今天所欣赏的兰花。西汉、东汉时期人们对“甜’字只作注释，并无定性。唐朝徐坚在《初学记》中将“秉莳’注释为“秉兰拂除不祥”。这种注释显得牵强与诗的原意不符，我国历来民间只有端午节时用菖蒲和艾叶拂除不祥的风俗，而无以兰拂除不祥的习惯。清朝吴其浚编绘《植物名实图考》中有记述“余过溱洧，秋兰彼坂，紫萼杂述，如蒙绛雪。因知诗人纪实，不类赋客子虚。”后人依据这些记述对“甜”是否是兰提出了质疑?但值得注意的是：首先时间上不对，〈〈诗经·郑风·溱·洧〉〉所描述的是春季三月初三，吴其浚过溱洧时在秋季，秋季去考察春季的植物时差太大。再则，到清朝我国人民早已知道泽兰非兰，把吴其浚看到的秋兰彼坂就认定是泽兰。并以此否定(诗经)里欣赏的不是兰，未免有失偏颇。诚然吴其浚是我国古代著名的植物学家，但人们的认识水平总受历史的局限，而且我国古代学科与学科之间的发展并不同步，从园艺学的方面来看，到清吴其浚(1789—1847年)时，我国兰花方面的专著已有10部之多，而从植物学的角度来认知兰花，虽说〈〈诗经〉〉中曾有“鹂”字〈〈绶草〉〉，〈〈神农本草〉〉中记述赤箭(天麻)、石斛、白及等。但是，直到清朝时人们还并不知道这些植物都属兰科。

      对兰花欣赏并给予高度评价的应该是孔子，据东汉蔡邕所撰的十二琴操中有孔子所作的〈〈猗兰操>>，据记述：孔子自卫返鲁，隐谷之中见香兰独茂。喟然叹曰：“夫兰当为王者香草”。据汉孔安国和三国魏王肃等人收集整理的(孔子家语)中记述孔子有；二段对兰花的描述和评语：“与善人交，如入芝兰之室，久之不嗅其香，与之具化也。”又说：“芝兰生于深谷，不以无人而不芳；君子修道立德，不为困穷而改节。”孔子的这些评述，不但对兰花的习性，特征作愚了精辟的诠释，而且对中国兰花的欣赏产生了深远的影响。以致2阗0余年来代代相传，它已成为中华兰文化的重要内涵。然而也有人从考证兰科植物的角度，认为孔子欣赏的兰花不是兰，理由其——是孔子自卫返鲁的沿途没有兰花资源。其二是<猗兰搡)和<家语)均是后人编撰，不一定是孔子所作。这些理由其实难以使人信服。首先孔子自卫(今河南省北部)返鲁(今山东省)并非走直线，即使在交通十分便利的今天，河南至山东陆路也并非是直线。河南省是兰花资源较丰富的地区，定说孔子自卫返鲁看不到兰花则有些臆断。至于说<<猗兰操>>是后人编撰伪托于孔子名下，其依据并不充分，仅仅是推测和臆想。退后一步说，<猗兰操)无论是孔子所作，还是后人编撰，至少在18ffi余年前古人已将中国兰花的香味描述得十分精确了。只要上山采过兰花的人，或闻过中国兰花香气的人，都会说孔子所说的“王者香”和“久之不嗅其香，与之具化”的花香唯有中国兰。中国兰的香味称之为“幽香”，其十分神秘，随风迎面而来，闻之使人神清气爽，有心闻时香难觅，香在无心时，久之又不闻其香。若说孔子所说的“王者香”是菊科泽兰属植物的香，那就太冤枉孔子了。泽兰属植物的香是随风飘传不出来的，此外，它的香味刺鼻，久闻会使人感到头昏心烦的，这种香怎能称之为香盖众卉的“王者香”呢?因此，怀疑孔子欣赏的兰花不是现在的中国兰是没有道理的。再说中华兰文化发展的历史也无法割断，我们总不能说汉朝或唐朝之前有关兰花的文化是泽兰文化吧?

     我国古代写兰最多的当推伟大的爱国诗人屈原。据不完全统计，在〈〈离骚〉〉、〈〈九歌〉〉等诗篇中有15处写兰，12处写蕙，3处写秋兰，1处写石兰并写兰可浴，可纫佩，写蕙可薰，甚至写“滋兰九畹，树蕙百亩”。自西汉起经学家就注疏〈〈离骚〉〉、〈〈楚辞〉〉，东汉王逸编著的〈〈楚辞章句〉〉17卷最有名。到唐朝更有人依〈〈本草〉〉来考证注疏<楚辞)中的植物，推究可以沐浴、纫佩、薰香的兰蕙，于是将兰说成是泽兰，将蕙说成是薰草等等。甚至有人考证“九畹”的亩数。由此引发了一场兰蕙的考证和争论，这一场争论自唐延续到宋历时300余年，至今仍可以读到当时的争论文章30余篇。殊不知唐宋文人躲在书斋里，皓首穷经，穿凿附会，后学之人还以为其博学，真还不及不达诗书的村野农夫，不懂得“礼失求于野”实践出真知的正确观点。当时就有诗为证：“几人曾识离骚面，说与兰花枉自开。却是樵夫有鼻孔，担头带得人城来。”现代人们早知屈原是以浪漫主义的写作手法来创作爱国诗篇的，屈原创作的诗篇中甚至形容“用荷花做衣服，以荷叶制裙子等等，写兰花可沐浴，可纫佩，甚至滋树百亩九畹兰蕙就并不奇怪了。浪漫主义的形容词其实古代是极多的，“怒发冲冠”、“心花怒放”、“白发三千丈”等等，谁会咬文嚼字信以为真呢?说屈原写的诗歌中的兰不是兰是毫无道理的。屈原以兰花来颂美向善并以此来表达美好的理想，高尚的情操，忠贞的爱国之心。孔子和屈原欣赏兰花的目的相同，古代与现代欣赏兰花的目的亦是相通的，这也正是我们考证古代兰花，学习和继承中华兰文化的目的。离开了这一点而去考证古兰和今兰也就没有意义了。

    春秋战国时期的〈〈左传〉〉记载了“燕姑梦兰生子”的故事，〈〈越绝书〉〉记述“越王勾践种兰渚山”。前者证明春秋时期兰花已深入人们的生活，肓女以兰取名，数千年来我国人民名字中用兰字的颇多。后者越王勾践种兰，持否定观点的人认为“勾践种田”不可能种兰。这一问题〈〈绍兴兰文化〉〉一书中已讲得十分清楚，确认了勾践种兰。持否定意见的人们认为就算种兰也是种的用以“拔除不祥的香草”。这一理由同时也用来证明屈原“滋兰九畹，树蘑百亩”，也是香草。这一反证理由并不充分，用艾草(菊科植物酷似泽兰)与菖蒲祓除不祥的风俗习惯至今在我国南方多数地区仍保留着，今天的用量大大超过古代，而没有一个地方或一个人去种艾草。古代野生的艾草更多，怎会专门去种上百亩艾草呢?古人说过“披榛采兰，兼收蒿艾。”町见，兰花肯定不是蒿艾之类的植物。说是泽兰属植物，泽兰花轮生于叶腋，花小而呈钟形。花期8—10月，生于山野低洼湿地。全草晒干煎服治腹痛、产后瘀滞，浮肿。外用敷疮肿及伤痛，并不能沐浴、纫佩。株形，枉形均不美，香味刺鼻。稍有审美情趣的入是绝对不可能去采泽兰或在庭园中种泽兰的。我国古代和现代在审美观上基本点是相同的。由于孔子、屈原等人对后代文学的影响十分深远，古代文人吟诗作文加以发挥，过份强调兰花的沐、浴、纫、佩，产生理解上的差错，以致使后人误解唐朝以前欣赏的兰是泽兰。看历史要辩证，要一分为二来分析和认识。古代和现代欣赏兰花其主流是相通的，都是欣赏的兰花，其中曾发生过小小的误解，经唐宋时期的争议而归统一认识。唐朝王维已知“贮兰黄磁斗，养以绮石，累年弥盛。”王维所养之兰不可能是泽兰吧!谁会在磁盆中以石为殖材养数尺高的泽兰欣赏呢?再说用石养泽兰必枯死，而用石为殖材养兰倒不失为十分科学的，累年弥盛是完全可能的。诚然，有人提出：“王维是画家，养兰而没见他画兰，王维养兰不足为信。”这就完全错了，研究兰花的专家不少，家中没养一盆兰的也不少，能由此说兰花专家不可信吗?

    人们对事物认识的水平不是划一的，古代与现代都如此，我国早在2000余年前就欣赏兰花了，其中有认识兰花较早的人，欣赏水平较高的人，当然也有认错了的人。现代也一样，虽说现代爱兰养兰的人我国有数十万，但认识我国原生兰科植物的人是少数，至今仍有人上当受骗，买进了不是兰科植物的草。人们

     总在实践中不断总结和提高认识水平，我国古代从文字中出现“兰”字之前就应该认识兰了，而硬说中国人1000余年前一直认错了兰，欣赏错了兰，这无疑是没有道理的。古代和现代中国人欣赏兰是相同的，都是中国兰，古今兰文化是一脉相承的[[/font]b]。[/color]

[ 本帖最后由 含笑半步颠 于 2007-1-6 12 编辑 ]

那些花儿

好文！赞！:victory:

天润

UP  UP   UP

徐鹰

不错不错,有意思:victory: :victory: :victory:

山川半

真是好文!
有心闻时香难觅,无心闻时飘幽香!!!

和风居士

我不是古人，所以要说清楚很难。:lol

南中幽芳

只知道现在很多人养兰并非爱兰，而是爱钱！！。嘿嘿

香香公主

好文!泰斗们仍在研究的问题.

云中侠影

当为王者香，
但不当风凉。
诗歌以言志，
兰为大众芳。