寒兰瓣型的鉴赏(转帖)
传统的瓣型说是在对春兰花形长期观察的基础上建立的。其他兰花（限指“国兰”，下同）花朵的形态，除花径大小与春兰相比有或此或彼的差异外，其萼片、花瓣、舌瓣均没有太大的区别，因而完全可以用衡量春兰梅、荷、水仙的瓣型标准来加以鉴赏。但是，我们在观赏寒兰的时候，都会发现：寒兰的萼片、花瓣、舌瓣之间的比例，与春兰和其他国兰的萼片、花瓣、舌瓣之间的比例相比较却大相径庭。寒兰的萼片大大长于花瓣，一般为花瓣的2至3倍；而且，萼片自身的长宽比例更大异于春兰和其他国兰。、其长度是宽度的10倍以上。比如若萼片的宽度为0．4- 0.8厘米，其长度却多在4—9厘米以上，所以俗称寒兰的萼片为“鸡爪型”瓣。同时，寒兰的舌瓣与花瓣相比．大多要长、宽、大一些．不像春兰和其他国兰，舌瓣与花瓣的大小基本相当，甚或略小一些。鉴于寒兰在花形上的这种特点，我们如果再用传统的衡量春兰梅、荷、水仙的瓣型标准来进行鉴赏，恐怕就会显得相当地勉为其难。所以，我们认为有必要在鉴赏寒兰瓣型的时候，在借用春兰瓣型说的基础上，根据寒兰花形固有的特点，建立寒兰自己的瓣型观，以期在进行审美的过程中更为切合寒兰这种兰花的花形的实标。
怎么建立寒兰的瓣型观呢？任何理论的创建都来源于实践经验，寒兰瓣型理论的建立当然也不可能例外。
首先，让我们来看看人们在观赏寒兰花形的过程中，结合寒兰各种花形所作的种种命名。诸如：别枝惊鹊、神鸟、彩练之舞、白蜘蛛、翠燕、天鹅，锦鸟、黄鸟、青鸟、白鸟、赤鹄、绿鹦鹉、黄鹤、归雁、紫燕、舞仙、鹤之舞等等（见于刘清涌《中国兰花名品珍品鉴赏图典》、易兰阿彭长荣《兰花新品稀品》等。不难看出，以上命名大多与飞鸟的姿态相关。这显然是因为寒兰萼片绝大多数都特别狭长，且呈现出各种各样的扭转形状、舌瓣又特别长、宽、大的缘故。
其次，我们再看看不少寒兰的花朵，由于采用春兰梅、荷、水仙瓣型标准加以命名的尴尬状况，如“绿水仙”（许东生《中国兰花栽培与鉴赏》图片214），虽然捧瓣稍有起兜，但三萼片完全就是三片竹叶。再如“寒兰梅”、“寒兰青花梅”（刘清涌《中国兰花名品珍品鉴赏图典》P199、200），其命名理由不外乎因为捧心起硬兜和捧瓣起兜增厚肉质化，两朵花狭长的萼片边沿有些硬卷外，无论怎么看也与“梅”难以沾上边，因而看起来显得相当别扭。另外如易兰网彭长荣《兰花新品稀品》P151所载之“小彩荷”和P152所载之“寒兰荷形”，虽也都稍呈些“荷态”，但即令是以极为放宽的春兰荷型瓣标准来衡量，也显得非常勉强，因为其萼片宽与长的比都在1：3．5以上，完全没有一点荷的形状。由以上例子可以看出，就目前所观察到的寒兰的花朵形态来看，用春兰关于梅、荷、水仙的瓣型说来界定寒兰的瓣型是不可取的。
第三，我们再来看一个特别的例子。此例载于易兰网彭长荣《兰花新品稀品》P152，题名“寒兰新品”，介绍文字说此花“萼片捧紧边起兜，镶水晶覆轮，主瓣前折似鹤（头），水晶边尤为明显，舌也起兜”。《中国兰花》2004年第三期李开能撰文提议将此类花定为“鹤型瓣”花。我们仔细观察该图后，认为所荐花朵的确其形态与鹤毕俏，特别是从正面观看。因而完全赞同将此类花定为．“鹤型瓣”花。
综上所述，我们认为，根据寒兰花形的上述特点，寒兰花的瓣型似可就鸟、虫的形态来命名，不必硬搬春兰就梅、荷、水仙等花的形态来命名的理论，从而建立寒兰自己的瓣型观。除上面提到的“鹤型瓣”外，我们还可以举出一些实例来佐证。如易兰网彭长荣《兰花珍品稀品》P150所载的“叉瓣奇花”，其花活脱脱是一只滑翔的燕子，是否可命名为“燕型瓣”呢？而P144所载之“欧寒荣蝶”则完全是一只张牙舞爪的花蜘蛛。至于刘清涌《中国兰花名品鉴赏图典》P191、196所载之“白蜘蛛”和“天鹅”确也十分逼似。而P195所载之“勾瓣黄花寒兰”和“勾瓣白花寒兰”，由于两朵花的两侧萼瓣都环拥内勾，大有虾、蟹舞动大钳之态，似亦可命名为“虾型瓣”或者“蟹型瓣”。
以上所议，识见自然极不成熟，但我们的初衷旨在抛砖引玉，亟盼方家大论面世，最后经过兰友广泛讨论，卒见定编付梓矣。
